在日常生活中，挺身而出阻止冲突是善意的行为，但如果在此过程中伤害了他人，我们是否应该承担责任呢？我们来看看最高人民法院业务报告中列出的这个“小标案”。 2020年4月，潘某与六位好友参加酒会。聚会结束后，潘先生和曹先生因为一件小事发生争执，言辞激烈，差点演变成肢体冲突。一起参加聚会的久津先生和孙先生走上前劝阻他们不要争吵。上海宝山区人民法院月浦人民法院李鹏翔法官：葛先生立即上前拥抱了潘先生。潘先生挣扎了一下，两人一起倒在了地上。倒地后，潘先生被按倒在地，葛先生在上面。潘被压在废墟下，右脚踝受伤，需要手术。 2023年7月，潘某对葛某提起诉讼。符合法医检查结果显示，潘先生右腿受外伤，尚未达到人身伤害或致残程度，但需要休息和护理。班先生要求葛先生赔偿共计15万多元，包括医疗费、误工费等。在本案的审理中，案发时正在参加战斗的孙正义被追加为被告。庭审中，原告与被告之间的主要争议点是：“葛先生是否应该对潘先生的伤害负责？”原告委托的出庭律师周东律师：原告认为，本次事件是由于被告过度使用武力造成的，给原告造成了损害，被告应承担赔偿责任。被告认为，原告的伤害是由多种因素造成的，纠纷并非由被告引起。被告不应承担责任，因为他是我只是想真诚地发起一场战斗。被告委托的出庭律师周梅先生：此时原告已经喝了两杯酒，穿着厚底马丁靴。因此，我们认为原告的伤害是由多种因素造成的，不能证明原告的伤害仅是被告的行为造成的。我们认为，被告的善意行为不应被视为造成原告损失的唯一因素。明确“无视他人与伤害他人而不承担责任”之间的法律界限。在这样的冲突中，我们该如何界定争吵的行为呢？如果打架受伤了，该承担责任吗？我们来看看法官的解读。 ・思路一：如何界定被告人的煽动斗殴行为？没有事发瞬间的现场视频，无法直观地展现现场情况。然而，根据经上海市公安局普陀分局白玉路派出所对潘先生等案发时在场的五人进行采访，可以看出，葛先生当时的行为具有寻衅滋事的性质，主观上并无故意或过失伤害潘先生的意图。上海市宝山区人民法院月浦人民法院李鹏翔法官：葛先生意识到情况可能会变得更糟，当时他就做出了抓住或拥抱潘先生的决定，从而导致了最后的结果。这说明葛先生并没有故意伤害潘先生。从这个角度来看，我们认为久津先生的目的是救人、利己。与此同时，他的动作也是自发的。他没有法律或合同义务。他是自愿这么做的。准备开展救援行动。法官认为还需要确定案件的紧急程度取决于是否属于自愿救援行为。上海市宝山区人民法院月浦人民法院法官李鹏翔：宣布紧急状态主要考虑到两点。第一点是时间紧急，即危险已经发生或即将发生。此时如果不采取救援措施，可能会造成严重损失。另一个因素是紧急程度非常紧急，危险威胁或可能威胁他人的健康或生命利益。我们确定此案构成紧急情况。 – 特色问题2：如果有人在打架中受伤，是否应该接受治疗？是否需要承担责任？那么，如果我们的自愿救援行为导致他人受伤，我们是否应该负责赔偿呢？上海宝山区人民法院院长潘文聪：在当时的紧急情况下，如果法律要求全部如果救援行动过于精确，并通过防止暴力冲突来避免附带损害，这对有关各方来说是不现实和不公平的。不再承担赔偿责任 如果出现这种情况，人们在以后遇到同样的情况时会犹豫不决、无动于衷，从而导致更多的冲突和伤害。根据《中华人民共和国民法》第一百八十四条规定，救助人因自愿实施紧急救援活动，造成受助人损害的，不承担民事责任。上海市B区谷涛山月浦人民法院法官李鹏翔：我们最终认定葛先生的行为具有挑衅性。法院在排除故意伤害的可能性后，认定该行为属于民法典规定的紧急救援行为，应当免除民事责任。考虑到本案的一般情况，法院一审判决d 依法判决被告葛某、孙某不承担赔偿责任。葛先生自愿向潘先生支付补偿金1万元。经过一审法院的判决和法院对法律的认真解释后，双方均未提出上诉。该案的结案不仅结束了纠纷，也明确了“损害他人不承担责任”的法律界限。上海宝山区人民法院院长 潘文聪：日常生活中，发现突发矛盾是可以避免的，必须有人出面帮助、出谋划策。法律尊重每个人的勇气，保护每个人的良好意愿。在此类情况下，法律支持勇敢且善意的急救人员。
（编辑：何欣）
作者
adimin@praisetastic.com